КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ИДЕНТИФИКАЦИИ ГРАНИЦЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОБЩНОСТИ
Ключевые слова:
территориальная общность, делимитация границ, выявление границ, идентификация границ, регион.Аннотация
Структура современного социально-экономического пространства характеризуется образованием различных типов территориальных общностей как географически обусловленных сплетений технологических, социальных, организационных, институциональных, культурных и когнитивных связей. Следовательно, возрастает актуальность проблемы идентификации многомерной границы пространственно-сетевых взаимодействий территориальной общности как ее важнейшей характеристики и структурного элемента, а также инструмента управления региональным развитием. Целью данной работы выступила разработка методологического подхода к делимитации и демаркации границы территориальной общности на принципах комплексности и системности. Важной методологической особенностью разработанного подхода является представление границы территориальной общности как сложной системы, включающей семь составляющих (географическую, социальную, когнитивную, организационную, институциональную, культурную, технологическую), тесно взаимосвязанных между собой. Идентификация границы территориальной общности реализуется в несколько этапов на макро-, мезо и микроуровне, что позволяет обеспечить переход от выявления косвенных признаков гипотетического существования территориальной общности и вовлеченности тех или иных субъектов в систему пространственно-сетевых взаимодействий к идентификации ее эмерджентных свойств. По результатам анализа существующих методологических подходов к определению и идентификации границ территориальных общностей различных типов автором выделены и обоснованы факторы, обуславливающие свойства территориальной общности как объекта исследования, перечень структурных элементов многомерной границы территориальной общности и критерии их выявления в социально-экономическом пространстве региона с учетом силы их проявления (сильное, слабое, отсутствует). Дальнейшее исследование в данной области предполагает разработку модели многомерной границы территориальной общности планетарного типа и практической методики ее идентификации, которая позволит произвести структурную делимитацию субъектов территориальной общности в контексте хозяйственной структуры региона и осуществить демаркацию границы ее локализации.
Библиографические ссылки
2. Lundvall B.A., Johnson B. The learning economy // Journal of Industry Studies. 1994. 1(2). 23-42.
3. Brown J.S., Duguid, P. Organizational learning and communities of practice: toward a unified view of working, learning and innovation // Organization Science. 199. 2(1). 40-57
4. Scott A. Entrepreneurship, innovation, and industrial development: geography and the creative field revisited // Small Business Economics. 2006. 26. 1-24.
5. Evans G. Creative Cities, Creative Spaces and Urban Policy // Urban Studies. 2009. 46 (5-6). 1003-1040.
6.Cooke P., Morgan K. The creative milieu: a regional perspective on innovation / M. Dodgson, R. Rothwell // The handbook of industrial innovation. London: Edward Elgar Publishing, 1994. 480 p.
7. Maillat D. From the industrial district to the innovative milieu: contribution to an analysis of territorialised
productive organisations // Space and economics in retrospect. 1998. 64(1). 111-129.
8. Adner R. Match your innovation strategy to your innovation ecosystem // Harvard Business Review, 2006.
9. Moore J.F. Predators and prey: a new ecology of competition. Harvard Business Review. 1993. 71. 75-86.
10. Storper M. The resurgence of the regional economies ten years later: the region as a nexus of untraded
interdependencies // European Urban and Regional Studies. 1995. 2(3). 191-215.
11. Михайлова А.А. Инновационный процесс: история и современные тенденции моделирования // ИнВестРегион. 2014. 3. 22-29.
12. Bourdieu P. Social space and symbolic power // Sociological theory. 1989. 7(1). 14-25.
13. Шматко Н.А., Качанов Ю.Л. Территориальная идентичность как предмет социологического иссле-
дования // Социологические исследования. 1998. 4. 94-98.
14. Westermark K. Proximity and learning in internationalisation Small Swedish IT firms in India. Stockholm:
Stockholm Universitet. 2013. P. 204.
15. Boschma R. Proximity and innovation: a critical assessment // Regional Studies. 2005. 39(1). 61-74.
16. Mizruchi M.S. Cohesion, equivalence, and similarity of behavior: a theoretical and empirical assessment //
Social Networks. 1993. 15(3). 275-307.
17. Capello R. Spatial transfers of knowledge in high technology milieux: learning versus collective learning
processes // Regional Studies. 1999. 33(4). 353-366.
18. Knoben J., Oerlemans L.A.G. Proximity and inter-organizational collaboration: a literature review // Inter-
national Journal of Management Reviews. 2006. 8(2). 71-89.
19. Glьckler J. Economic Geography and the Evolution of Networks // Journal of Economic Geography. 2007.
7(5). 619-634.
20. Ratinho T., Henriques E. The role of science parks and business incubators in converging countries: evi-
dence from Portugal // Technovation. 2011. 30(4). 278-290.
21. Korotka M.A. Proximity factors influencing academics’ decisions to cooperate with industrial organiza-
tions // Regional Studies. 2015. 2(1). 415-423.
22. Vissers G., Dankbaar B. Knowledge and proximity // European Planning Studies. 2013. 21(5). 700-721.
23. Mattes J. Dimensions of proximity and knowledge bases innovation between spatial and non-spatial factors // Regional Studies. 2011. 46(8). 1085-1099.
24. Vicente J., Dalla Pria Y., Suire R. The Ambivalent role of mimetic behaviors in proximity dynamics: evidences on the French “Silicon Sentier” / J. Surinach, R. Moreno and E. Vaya // Knowledge externalities, innovation clusters and regional development. Chetelham, UK: Edward Elgar Publishing, 2007.
25. Gertler M. Manufacturing culture. Oxford: Oxford University Press, 2004.
26. Oerlemans L.A.G., Meeus M.T.H. Do organisational and spatial proximity impact on firm performance? //
Regional Studies. 2005. 39(1). 89-104.
27. Wilkof M.V., Brown D.W., Selsky J.W. When the stories are different: the influence of corporate culture
mismatches on interorganizational relations // The Journal of Applied Behavioral Science. 1995. 31(3). 373-
388.
28. Kirat T., Lung Y. Innovation and proximity – territories as loci of collective learning processes // European
Urban and Regional Studies. 1999. 6(1). 27-38.
29. Amin A., Thrift N. Globalization, institutional thickness and local prospects // Revue d'Economie Rйgionale
et Urbaine. 1993. 3. 405-427.
30. Beer A., Lester L. Institutional thickness and institutional effectiveness: developing regional indices for policy and practice in Australia // Regional Studies. 2015. 2(1). 205-228.
31. Morgan K. The learning region: institutions, innovation and regional renewal // Regional Studies. 1997. 31
(5). 491-503.
32. Tushman M.L., Anderson P. Technological discontinuities and organizational environments // Administra-
tive Science Quarterly. 1986. 31(3). 439-465.
33. Caragliu A., Nijkamp P. Space and knowledge spillovers in European regions: the impact of different forms
of proximity on spatial knowledge diffusion // Journal of Economic Geography. 2016. 16(3). 749-774.
34. Fung M.K. Technological proximity and co-movements of stock returns // Economics Letters. 2003. 79(1).
131-136.
35. Украинский В.Н. Современная французская пространственная экономика: теория близости и ти-
пологизация локализованных экономических систем // Пространственная экономика. 2011. 2. 92-126.
36. Михайлов А.С. Пространственно-сетевые формы взаимодействия: идентификация границ в совре-
менном геоэкономическом контексте // доклад представлен на VII Всероссийской научно-практической
конференции с международным участием «Региональные проблемы преобразования экономики». 9-10
ноября 2016 г.
37. Mikhaylov A.S. Approaches to the identification of the boundaries of spatial networks as multidimensional
territorial socio-economic systems // International Journal of Economics and Financial Issues. 2016. 6(4). 1696-1701.
38. Полтерович В.М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономи-
ки. 2009. 6. 4-22.
